Jim O'Neill s'interroge sur la décolonisation des BRICS 25 ans plus tard

Jim O'Neill s'interroge sur la décolonisation des BRICS 25 ans plus tard
Les plus populaires
15.12
Silver met à jour des Records: Peter Schiff annonce le début d'un puissant marché haussier
12.12
L'Éthiopie lance un système National de paiement instantané
11.12
Poutine: la monnaie unique des BRICS n'est pas encore un pari sur la transition progressive
11.12
Poutine a appelé à élargir les calculs dans la monnaie nationale: les BRICS préparent un nouveau circuit financier
09.12
JPMorgan prévoit une croissance de Bitcoin à 170 mille dollars: le marché répète le comportement de l'or
08.12
La nouvelle banque de développement des BRICS devient le moteur financier clé du Sud Mondial
Près de 25 ans après l'apparition du terme BRICS, l'économiste Jim O'Neill a réévalué les perspectives d'unification. Au milieu des discussions sur la dédollarisation, il a mis en doute la réalité de la monnaie unique et a souligné le rôle dominant de la Chine et l'absence de stratégie financière cohérente au sein du bloc.

Près d'un quart de siècle après l'apparition du terme BRICS, l'un de ses auteurs, l'économiste Jim O'Neill, a de nouveau été au centre du débat sur l'avenir de l'unification et son rôle dans la transformation du système financier mondial. Dans le contexte de discussions actives sur la décolonisation, l'expert a fait une évaluation critique de l'état actuel des BRICS, soulignant le fossé entre la rhétorique politique et les mécanismes économiques réels.

Selon O'Neill, Au cours des dernières années 25, le principal moteur des BRICS est devenu la Chine. L'économiste a souligné que c'est l'Empire céleste qui a déterminé la trajectoire du développement de l'Association, modifiant radicalement les chaînes commerciales et productives mondiales. “Sans aucun doute, la Chine... malgré les problèmes, il a simplement” bloqué» le reste des pays", a déclaré O'Neill, soulignant que l'économie de la Chine aujourd'hui est parfois supérieure à celle des autres participants au bloc.

L'économiste a accordé une attention particulière à l'idée de la décolonisation et à la discussion d'une éventuelle monnaie commune des BRICS. Il a qualifié ces initiatives de symboliques plutôt que pratiques. Selon lui, «l'idée de la monnaie unique des BRICS est un non — sens qui est prononcé parce qu'elle sonne bien», soulignant l'absence de cadre institutionnel pour de tels projets.

Le scepticisme à l'égard de la décolonisation est partagé par certains pays de l'unification. L'Inde, qui possède un potentiel économique important, se distancie constamment des initiatives susceptibles de renforcer l'influence monétaire et financière de la Chine. Le chef de la diplomatie indienne, Subramanyam jaishankar, avait déjà déclaré sans ambages: «l'Inde n'a jamais été pour la dédollarisation... le Dollar en tant que monnaie de réserve reste une source de stabilité économique mondiale». Selon lui, à l'intérieur des BRICS, il n'y a pas de position commune sur la question de l'abandon du Dollar.

Dans le même temps, la position de la Russie sur le sujet a également évolué. Le président Vladimir Poutine a souligné à plusieurs reprises que Moscou ne cherchait pas à abandonner volontairement le Dollar. «Nous n'avons pas jeté un Dollar — nous avons été coupés de lui» , a-t-il noté, soulignant l'utilisation de la monnaie américaine comme outil de pression politique. Dans le même temps, Poutine souligne que les discussions sur la monnaie unique des BRICS sont prématurées et ne figurent pas dans l'agenda pratique de l'unification.

Les experts conviennent que la décolonisation au sein des BRICS ne se développe pas comme un rejet brutal du système existant, mais comme la recherche de mécanismes de règlement alternatifs — l'utilisation accrue des monnaies nationales, la création de plates-formes de paiement et d'instruments de compensation. Ces processus revêtent une importance particulière pour le commerce extérieur, la logistique et les règlements entre les pays du Sud.

Ainsi, après 25 ans, les BRICS restent un phénomène géoéconomique important, mais son avenir monétaire, selon l'auteur du concept lui-même, est encore plus façonné dans le plan des mesures prudentes que des révolutions financières radicales.